Freud dit que le complexe d’Œdipe est une chose toutes les gens sont nés avec. Ce n’est pas quelque chose que nous connaissons. Ce phénomène est commené par les expériences pendant enfance. Comme Oedipe, nous n'habitons inconscients que les sentiments que les parents. Le complexe d’Oedipe est un terme qui a utile pour décrire les sentiments d’amour et jalousie une enfant a pour leurs parents par Freud. Spécifiquement Freud dit qu’il y a un sentiment de l’envie qui a existé envers son parent de même sexe et son désir pour son parent de du sexe opposé.
Dans sa théorie, il explique pourquoi un enfant pense qu’il est en concurrence avec son père pour l'attention de sa mère, et vice-versa. Il pense que les enfants se battent pour l’attention des parents et l’amour aussi. Dans le complexe, l'enfant du sexe opposé aspire à remplacer le parent du même sexe pour diminuer toute rivalité. Cette phase de développement quand l’enfant est très jeune et il est crucial pour l'élaboration d'une identité sexuelle d'une personne.
2. Expliquez la relation entre infrastructure et superstructure, selon Marx et Althusser. Qu’est-ce qu’Althusser trouve utile dans ce modèle « topique » ? Qu’est-ce qu’il en trouve limité ?
Pour Marx, la superstructure ne consiste que la loi, les politiques, la discourse, les idées, philosophe, et aussi la culture qui comprend que la religion et littérature avec les autres. Il est construit que l'infrastructure parce que nous commence a la base, et montons à au ciel et en général les choses qui sont faites sa vie. L’infrastructure est les travailleurs et les choses ils sont besoins d’apprennent pour faire se travailles. Il n'est construit que les interactions avec les autres travailleurs et les superiors. L’infrastructure consiste que les relations de production et il est divisé usuellement avec deux parties, ils sont les classes qui ont existé. Le conflit qui existe, est une chose qui aide les bourgeoises et leur contrôle ouvre les autres. Ils ont les temps pour pensent pour leurs mêmes, mais les travailleurs n’ont pas les temps.
Althusser dit qu'il y a des points contraduire qu’il ne discute pas. Il est d’accord que “les étages supérieurs ne pourraient “tenir” (en l’air) tout seuls, s’ils ne reposaient précisément sur leur base” (75).
3. Comment Lévi-Strauss applique-t-il la distinction saussurienne entre “langue” et “parole” à son analyse structurale du mythe ? Pourquoi emprunte-t-il le jargon de la linguistique ?
Levi strauss regarde la langue qui a utilisé en les mythes, particulièrement les morphèmes et phonèmes pour comment ils sont construits. Il a discuté le poète, qui a un focus sur les mots qui a utilisé, ils sont le plus important que les phrases, chaque mot a un sens seul que l'ensemble. Avec les mythes, il regarde a les ensembles, qu'une phrase. Avec un mythe «substance does not lie in its style, its original music, or its syntax, but in the story which it tells». Cette idée indique le sens d’un mythe n’est pas en les parts individu, mais avec le message la langue à créer ensemble. Quand nous sommes utile cette approche, il a créé aussi un base égale pour toutes les individuels parce qu’il est très scientifique, et avec ca, il n’est pas affecté par les effets des cultures individuelles.
Un mythe a une langue qui a distinct d’il. Juste comme une culture, il n'est construit qu’un système des signes et patterns aussi. Les deux sont existés sans les effets que les temps. Saussure est intéressant avec ça, et il recognise il y a une distinction entre la langue, et langage. Ils sont les deux choses différentes, mais les deux sont importants, si que nous ne comprenions pas le lange, il est impossible de comprendre langage. «D'abord, il n'est pas prouvé que la fonction du langage, telle qu'elle se manifeste quand nous parlons, soit entièrement naturelle, c'est-à-dire que notre appareil vocal soit fait pour parler comme nos jambes pour marcher». Saussure ne pense pas que la langue elle-même est naturelle quand nous sommes né. Levi strauss d’accord un peu parce qu'il croit que les individuels ne penses pas en la façon même. C’est pourquoi, les mythes, qui a un focus que l’ensemble, et pas juste les paroles, sont résistants que les temps et les cultures différentes. Il n’est pas nécessaire d'enseigner un mythe comme une langue.
II. Essai : Explication de texte
A) « Ce n’est pas que l’Auteur ne puisse « revenir » dans le Texte, dans son texte ; mais c’est alors, si l’on peut dire, à titre d’invité : s’il est romancier, il s’y inscrit comme l’un des es personnages, dessiné dans le tapis ; son inscription n’est plus privilégiée, paternelle, aléthique, mais ludique : il devient, si l’on peut dire, un auteur de papier ; sa vie n’est plus à l’origine de ses fables, mais une fable concurrente à son œuvre ; il y a réversion de l’œuvre sur la vie (et non plus le contraire) ; c’est l’œuvre de Proust, de Genet, qui permet de lire leur vie comme un texte : et le mot
« bio-graphie » reprend un sens fort, étymologique : et, du même coup, la sincérité de l’énonciation, véritable « croix » de la morale littéraire, devient un faux problème : le je qui écrit le texte n’est jamais, lui aussi, qu’un je de papier. »
Roland Barthes, « De L’œuvre au texte », 1971
Quand un auteur écrit une biographie, sa vie est en concurrence avec toutes les autres choses il n’a jamais écrit pour l’attention, au lieu que l’auteur pose qu’une influence en ses textes. Si au lieu qu’il change les choses il écrit, la façon avec qui il écrit est la chose qui change. Il est maintenant ludique avec ses textes, et il n’est pas caché en les, mais il est le personnage principal, avec les événements en son vit clairement discuté, ils sont dits comme les faits.
Ce fait de lui un personnage dans le sens plus rigide. Ses livres ou textes, son écriture, faire la possibilité « de lire leur vie comme un texte ». Une biographie est une traversée avec un texte qu'écrit par il est un texte qu'écrit quel qu'il parce qu’il est les deux. Cet est problématique parce que l’auteur ou écriture «qui écrit le texte n’est jamais, lui aussi, qu’un je de papier » si qu’il est la même personne.
L’auteur, qu’un caractère a les motivations et raisons séparées que l’auteur qu’une écrivant pour faire des choses. Si un écriveur écrit de sa jeunesse et dit les histoires que ce moment en sa vie par exemple, le caractère en ce point en sa vie est très différent qu’il était en le passe pendant les autres étapes de sa vie qui a discuté en la biographie. Les caractères différents des chaque parties de sa vie sont différents de l’auteur quand il écrit ça. Le caractère en chaque histoire aux motivations diffère pour les actions d’il fait aux temps que les motivations d'écrit cette histoire et faire la décision de comprend ou ne comprend pas les histoires des beaucoup d'années en tard en le texte final.
À biographie, en une façon est aussi un acte de reconstruire sa vie. N'importe quelle précision un auteur utile quand il reconstruct les événements, ou comment des histoires il comprend, il est impossible de parler que toutes les choses qui luit effet où toutes les choses qui sont produisent en sa vie. Les choses l’auteur attribuer de changement sa vie, les choses il pense que sont très important, et en tour les choses ils ne sont discutés et jamais l’histoire complète. Et si que les histoires ils sont discutés, ils sont modifiés en sa tête. La façon avec qui nous sommes rappelés événements et usuellement impressionnable et ouvrons un beaucoup des années, il changement et les mémoires et la façon de se souvenir des événements d'être loin de la vérité. Il est impossible se sait pour certain.